海角社区

Le cycle 2020-2022 des Ateliers de droit civil, pr茅sent茅 par le Centre Paul-Andr茅 Cr茅peau de droit priv茅 et compar茅 et le听, s'est d茅roul茅 sous le th猫me 芦 D茅confiner le droit priv茅 禄.

Le cycle d'Ateliers de droit civil a compt茅 sur l'appui financier des Fonds d鈥檃ppui 脿 l鈥檃cc猫s 脿 la justice dans les deux langues officielles du Minist猫re de la Justice du Canada.

Ateliers du cycle 2020-2022 - 芦 D茅confiner le droit priv茅 禄

---

Patrick Garon-Sayegh, 芦 D茅confiner le droit priv茅 en le dramatisant : l鈥檃rtisanat juridique mis en sc猫ne et sous les projecteurs de Kenneth Burke 禄

Le 31 mars 2023, de 13h00 脿 14h30 (HAE), 202 du Pavillon New Chancellor Day, Format hybride

脌 tort ou 脿 raison, les pratiques m茅thodologiques disciplinent les milieux savants. Ces pratiques agissent autant 脿 titre prospectif que r茅trospectif. Elles orientent les recherches 脿 venir et d茅marquent celles qui devraient 锚tre retenues de celles qui devraient 锚tre 茅cart茅s. Quoiqu'elles soient n茅cessaires, leur effet disciplinaire devient souvent un carcan confinant, autant pour les chercheurs que pour les objets qu'ils 茅tudient.

Cette pr茅sentation offre aux chercheurs en droit priv茅 une orientation m茅thodologique novatrice qui permet de d茅confiner 鈥� au moins en partie 鈥� leurs objets d'茅tude. Cette orientation, ancr茅e dans la perspective 芦 dramatique 禄 d茅velopp茅e par le rh茅toricien Kenneth Burke, invite les chercheurs en droit priv茅 脿 se pencher sur le travail concret des acteurs juridiques. Lorsqu'adopt茅e, la perspective dramatique permet d'appr茅hender la dimension artisanale du droit priv茅 de mani猫re 芦 quasi-empirique 禄 qui illumine les cat茅gories doctrinales du droit priv茅 sous un nouvel angle tout en respectant la perspective dite 芦 interne 禄 suivant laquelle le sens de ces cat茅gories rel猫ve de pratiques interpr茅tatives autonomes.

Patrick Garon-Sayegh est professeur adjoint 脿 la Facult茅 de droit de l'Universit茅 de Montr茅al, o霉 il enseigne principalement le droit de la preuve civile et l'interpr茅tation des lois. Ses recherches actuelles chevauchent le droit de la preuve et la responsabilit茅 m茅dicale. Plus particuli猫rement, il s'int茅resse aux pratiques argumentatives impliqu茅es dans la preuve d'une faute m茅dicale et les affinit茅s philosophiques, historiques, et pratiques qui existent entre la justification m茅dicale et la justification juridique.

---

Kirsten Anker et Tina Piper, 芦 Codification and Mt Royal: Designing a Place for Precious Things 禄

Le 24 f茅vrier 2022, de 13h00 脿 14h30 (HAE),听

听(En anglais seulement) Codification and urban planning were both central to the project of modernisation: humans and their lived spaces were subjected to the deliberate, rational design of a central authority in the name of progress, social hygiene and order. In examining the case of the contemporaneous drafting of the Civil Code of Lower Canada and the planning of Mt. Royal Park in the mid-1800s, we hope to show the specificities of how that modern project played out in colonial Quebec in a linguistically and legally plural society. We argue that the process of designating a park as a defined space for nature in the city has parallels in the designation of the code as the location of law with similar implications for the relationship between humans and their environment as for that between a people and their law.

Kirsten Anker听is Associate Professor at the Faculty of Law, 海角社区.听 She teaches property, legal theory and Aboriginal law/Indigenous legal traditions, with research interests extending also to evidence,听dispute resolution, resource management and听legal education. Her book听Declarations of Interdependence: A Legal Pluralist Approach to Indigenous听Rights听explores various aspects of claiming Native (Aboriginal) Title as a way to inspire a re-imagination of law.听 She has written widely on the challenge to orthodox understandings of law and sovereignty posed by the recognition in Australia and Canada that Indigenous law 鈥渋ntersects鈥� or co-exists with state law, and draws on studies in legal theory, anthropology, Indigenous and occidental philosophy, translation and language.听 Current projects include work on Indigenous legal traditions in formal legal education, non-static digital mapping in land claims, the privatisation of Indigenous consultation, and ecological jurisprudence.

Tina Piper听is Associate Professor at the Faculty of Law, 海角社区.听 She teaches and researches in the areas of intellectual property law and legal history. She co-published a book entitled听Putting Intellectual Property in its Place: Creative Labour and the Everyday听(Oxford University Press) with Laura Murray and Kirsty Robertson. She was an IPLAI Resident Faculty Fellow from 2013 to 2015. She is a member of the Centre for Intellectual Property Policy ().听Before joining 海角社区, she trained as a biomedical-electrical engineer and completed her doctorate of law at the University of Oxford as a Rhodes Scholar.听Tina also works with a number of community groups and has sat on the boards of POPMontreal, CKUT and Creative Commons Canada. She was an Action Canada Fellow (2005-2006). She has been a member of the Law Society of Upper Canada since 2004.

.

---

Richard Janda, 芦听Vicarious Liability Deconfines Private Law 禄

Le 21 janvier 2022, de 13h00 脿 14h40 (HAE),

(En anglais seulement) Common law and civil law jurists seek to make clear what private law, and the law of extracontractual liability in particular, is confined to performing and doing. Famously Oliver Wendall Holmes, in听The Common Law听(1881) had stated that 鈥淭he general principle of our law is that loss from accident must lie where it falls, and this principle is not affected by the fact that a human being is the instrument of misfortune.鈥� In this way he confined the very possibility of compensation through the notion that as a general matter it should not arise. Civilians confine the operation of the private law somewhat differently by viewing obligations as generally contractual 鈥� operating by the consent of those bound by them 鈥� and only exceptionally extending extra-contractually. But one way or the other, vicarious liability allows us to observe the private law deconfining its conception of fault in order to take account of the risk that moral persons create. In particular, the Supreme Court of Canada鈥檚 appeal to 鈥減ublic policy鈥� in order to do so provides a point of entry into the deconfinement of private law.

Richard Janda听est professeur agr茅g茅 脿 la Facult茅 de droit de l鈥橴niversit茅 海角社区.听 Il enseigne notamment la responsabilit茅 extracontractuelle, le droit des soci茅t茅s, et le processus droit administratif et le droit de l鈥檈nvironnement 脿 l鈥橴niversit茅 海角社区.听Ancien auxiliaire juridique aupr猫s des juges Le Dain et Cory de la Cour supr锚me du Canada, il a aussi 茅t茅 directeur du Centre d鈥櫭﹖udes des industries r茅glement茅es 脿 l鈥橴niversit茅 海角社区.听Il dirige actuellement le projet Myko () qui explore la fa莽on de mettre chacun en rapport avec l鈥檈mpreinte environnementale de ses choix en temps r茅el. Il a 茅crit en autres sur la responsabilit茅 sociale des entreprises, le droit digital, et la th茅orisation de la justice.

---

Ga毛le Gidrol-Mistral, 芦 La mort d鈥檜n oxymore: la propri茅t茅 collective 禄

5 novembre 2021, 13h00 脿 14h30,

Sous l鈥檈ffet de la mont茅e des imp茅ratifs collectifs et de la prise en consid茅ration d鈥檌nt茅r锚ts altruistes, l鈥檌d茅e d鈥檜ne propri茅t茅 collective en droit civil se trouve raviv茅e au fil des tentatives d鈥櫭ヽlatement du dogme individualiste de la propri茅t茅 priv茅e et de la remise en cause de son caract猫re fondamentalement 茅go茂ste. Pour autant, la propri茅t茅 collective peine 脿 s鈥檌mposer dans l鈥檌maginaire civiliste: tant么t qualifi茅e de surann茅e, tant么t phagocyt茅e par la propri茅t茅 individuelle, son caract猫re plurivoque entra卯ne une certaine polys茅mie qui rend difficile l鈥檃ppr茅hension de ce ph茅nom猫ne juridique.

Ce n鈥檈st qu鈥檈n disant les mots et en explorant ses repr茅sentations conceptuelles que l鈥檌maginaire r茅el de la propri茅t茅 collective pourra 锚tre esquiss茅.

Ga毛le Gidrol-Mistral est professeure au D茅partement des sciences juridiques de la Facult茅 de science politique et de droit de l鈥橴QAM. Elle est 茅galement directrice du Groupe de r茅flexion en droit priv茅 (GRDP). Elle enseigne le droit des biens et de la propri茅t茅, le droit des personnes et des biotechnologies, le droit des obligations et la m茅thodologie de la recherche juridique.

Ses recherches s鈥檃ncrent dans une perspective comparatiste et une analyse en termes de fondements du droit civil. 脌 travers une 茅tude des concepts et cat茅gories du droit civil, elle s鈥檌nt茅resse 脿 la fonction sociale du droit priv茅 et propose d鈥檈xplorer et de bousculer les fronti猫res existantes entre sujet et objet de droit, personne et corps, droit individuel et collectif, entit茅s humaines et non humaines notamment. Ses projets sur la copropri茅t茅 ou la protection de l鈥檈nvironnement ouvrent un dialogue entre l鈥櫭ゞo茂sme individuel de la propri茅t茅 priv茅e et l鈥檃ltruisme collectif des communs et lui permettent d鈥檈nvisager, 脿 c么t茅 de la propri茅t茅 exclusive dominante, des formes plus sociales et solidaires de propri茅t茅 ou de d茅tention des biens. Ceux sur l鈥檈mbryon, le statut du corps humain, la circulation des produits de la reproduction, l鈥檃nimal ou l鈥檌ntelligence artificielle lui permettent de mesurer l鈥檌mpact des nouvelles technologies sur les cat茅gories et les concepts du droit civil.

---

Daniel Borrillo, 芦 D茅confiner la bio茅thique 脿 la fran莽aise : pr茅sentation critique de la derni猫re r茅vision de la loi 禄

10 mars 2021, 13h00 脿 14h30, w茅binaire

Le dispositif bio茅thique fran莽ais se caract茅rise par un fort interventionnisme de l鈥櫭塼at aussi bien sur le contenu des normes que sur la m茅thode de cr茅ation et de r茅vision l茅gislatives. Il suffit qu鈥檜ne question soit consid茅r茅e comme appartenant au domaine juridique de la bio茅thique pour qu鈥檈lle se trouve automatiquement soumise 脿 un traitement politique sp茅cifique. C鈥檈st cette sp茅cificit茅 que l鈥檕n appelle 芦 bio茅thique 脿 la fran莽aise 禄. Construit sur le mod猫le de l鈥檈xpertise articul茅e et contr么l茅e par l鈥櫭塼at, la loi bio茅thique appara卯t comme un r茅v茅lateur de l鈥檌mpossibilit茅 de la culture politique et juridique fran莽aise 脿 faire confiance 脿 l鈥檌ndividu qui appara卯t rarement comme une source de cr茅ativit茅 et d鈥檌nd茅pendance mais comme un 锚tre irresponsable, brutal et sans scrupule qui ne vise qu鈥櫭� opprimer les autres et s鈥檈nrichir 脿 leurs d茅pens. C鈥檈st pourquoi, la bio茅thique n鈥檈st pas con莽ue pour informer, expliquer, clarifier les enjeux, mais plut么t pour proscrire, censurer et se substituer aux personnes concern茅es. C鈥檈st aussi pourquoi, le dispositif bio茅thique est destin茅 d鈥檃vantage 脿 l鈥櫭﹖ablissement des limites et des bornes plut么t qu鈥櫭� l鈥櫭﹍argissement du domaine des libert茅s offertes par la science, laquelle est pr茅sent茅e de surcroit comme 茅tant 脿 l鈥檕rigine des nouvelles formes d鈥檈sclavage et d鈥檃li茅nation.

Daniel Borrillo est enseignant-chercheur en droit priv茅 脿 l'Universit茅 de Paris Nanterre et chercheur au CNRS (CERSA-Paris II Panth茅on). Auteur de plusieurs ouvrages sur le droit de la bio茅thique, la r茅gulation des sexualit茅s et le droit de la non-discrimination, il a particip茅 脿 l'茅laboration du Pacs et du mariage pour tous en France, de la loi sur l'identit茅 de genre en Argentine et des politiques publiques d'茅galit茅 de genre et des sexualit茅s pour la commission europ茅enne.

Pour avoir acc猫s au lien vers le W茅binaire, il faut s'inscrire en 茅crivant 脿 l'adresse du Centre: centre.crepeau [at] mcgill.ca

---

Fr茅d茅ric Zenati-Castaing, 芦 La dimension savante de la codification 禄

10 f茅vrier 2021, 14h30 脿 16h00, w茅binaire

Cette conf茅rence, d茅j脿 donn茅e aux 茅tudiants en doctorat de l'Universit茅 de Lyon, s'inscrit dans mes travaux sur la codification, sur la science du droit et sur le droit commun. Elle fait 茅cho 脿 une autre conf茅rence que j'avais donn茅e 脿 Mc Gill en 2012 dans le cadre du colloque Stateless law sous le titre "non ratione imperii, sed imperio rationis" (non pas par la force du pouvoir, mais par le pouvoir de la raison) pour montrer que la doctrine est une forme que peut prendre le droit sans Etat. Ce colloque m'avait fourni l'occasion de creuser les rapports entre science juridique d'une part, et loi et Etat d'autre part. Il m'avait conduit 脿 mettre en 茅vidence la rivalit茅 qui existe entre le droit savant, source qui r茅gnait avant la codification, et le droit 茅tatique qui est devenu la r猫gle depuis lors. J'avais avanc茅 l'hypoth猫se d'un retour de l'h茅g茅monie de la science du droit avec l'av猫nement des codifications savantes du XXe et du XXIe si猫cle et la mondialisation. La pr茅sente conf茅rence poursuit la r茅flexion en avan莽ant, 脿 partir des donn茅es de l'histoire comparative, l'hypoth猫se que la codification l茅gislative par laquelle l'Etat a accapar茅 le droit depuis le XVIIIe si猫cle et a d茅poss茅d茅 la science juridique n'est, en r茅alit茅, intrins猫quement qu'un avatar de l'艙uvre savante, que la codification est, par essence, savante. Elle l'est en ce qu'elle est r茅v茅lation d'un droit transcendant (droit divin, droit naturel, droit commun鈥�), mission qu'a toujours remplie la science du droit dans toutes les traditions juridiques o霉 elle existe. C'est parce que les droits coutumiers ne reposent pas sur la transcendance qu'ils ont ni science du droit, ni codes.

Fr茅d茅ric Zenati-Castaing est professeur des facult茅s de droit en France. Il enseigne 脿 l鈥橴niversit茅 de Lyon le droit civil, les sources du droit, le droit compar茅 et la philosophie du droit. Il a fond茅 l鈥櫭ヽole doctorale de droit priv茅 de l鈥橴niversit茅 Jean Moulin. Il a 茅t茅 membre du Conseil national des universit茅s de 1999 脿 2003. Il a cr茅茅 脿 l鈥橴niversit茅 de Lyon un dipl么me doctoral portant sur l鈥櫭﹖ude fondamentale du droit priv茅, dipl么me aujourd鈥檋ui devenu un master de recherches, qu鈥檌l dirige depuis lors.

---

Marianne Faure-Abbad (Universit茅 de Poitiers), 芦 L鈥檌nfluence du droit de l鈥檈nvironnement sur le droit civil: instrumentalisation ou 茅cologisation? 禄

2 d茅cembre 2020, 13h00-14h30, w茅binaire

D鈥檃bord travaill茅 par les sp茅cialistes de droit public par le prisme des sources du droit, le droit de l鈥檈nvironnement a conquis le droit priv茅 jusqu鈥櫭� disposer aujourd鈥檋ui d鈥檜n ancrage puissant dans le Code civil fran莽ais qui contient, depuis la loi pour la reconqu锚te de la biodiversit茅 du 8 ao没t 2016, un titre consacr茅 脿 la r茅paration du pr茅judice 茅cologique (pur). Situ茅 en cl么ture des textes r茅gissant la responsabilit茅 civile extracontractuelle, ce r茅gime de r茅paration du pr茅judice 茅cologique est tellement 茅loign茅 des principes qui gouvernent la r茅paration des d茅lits civils, que son importation dans le Code civil interroge ses impacts sur les contours, les concepts, les conditions de la responsabilit茅 civile.

D鈥檜n point de vue plus g茅n茅ral, la conf茅rence s鈥檃ttachera 脿 montrer dans un premier mouvement comment le droit de l鈥檈nvironnement recourt aux concepts du droit civil comme des outils au service des objectifs qu鈥檌l poursuit. Typiquement, l鈥檕bligation d鈥檌nformation dans les contrats permet, dans le Code de l鈥檈nvironnement fran莽ais, d鈥檃ssurer la m茅moire du passif environnemental des terres, renouvelant ainsi le r么le qu鈥檕n lui conna卯t en droit des contrats dans la protection du consentement. Dans un second mouvement, il s鈥檃gira d鈥檃ppr茅cier les impacts de la privatisation du droit de l鈥檈nvironnement sur les concepts du droit civil : la responsabilit茅 civile bien s没r, mais aussi la distinction des personnes et des choses et le droit des biens.

Marianne Faure-Abbad est professeure 脿 l鈥橴niversit茅 de Poitiers, 1re vice doyenne de la Facult茅 de droit, charg茅e de la recherche et codirectrice du Master II Droit de l鈥檜rbanisme et de la construction. Auteure d鈥檜ne th猫se de doctorat sur Le fait g茅n茅rateur de la responsabilit茅 contractuelle. Contribution 脿 la th茅orie de l鈥檌nex茅cution du contrat, pr茅f. Philippe Remy (Presses universitaires juridiques Poitiers-LGDJ 2003), elle enseigne aujourd鈥檋ui sp茅cifiquement le droit de la construction immobili猫re, discipline dans laquelle elle publie des travaux p茅dagogiques et scientifiques.

Elle dirige depuis plusieurs ann茅es, avec le prof. Michel Boudot, les journ茅es d鈥櫭﹖udes annuelles Poitiers-Roma Tre 芦 Jean Beauchard-Paolo Maria Vecchi 禄, qui s鈥檌nscrivent dans la perspective de recherche historico-comparative de l鈥橢quipe de recherche en droit priv茅 de la Facult茅 de droit et des sciences sociales.

Le cycle 2018-2020 des Ateliers de droit civil, pr茅sent茅 par le Centre Paul-Andr茅 Cr茅peau de droit priv茅 et compar茅, s'est d茅roul茅 sous le th猫me 芦 Les influences en droit priv茅 禄.

Le cycle d'Ateliers de droit civil compte sur l'appui financier des Fonds d鈥檃ppui 脿 l鈥檃cc猫s 脿 la justice dans les deux langues officielles du Minist猫re de la Justice du Canada.

Chaque atelier 茅tait accr茅dit茅 pour 1,5 heures de formation continue obligatoire aupr猫s du Barreau du Qu茅bec.

Ateliers du cycle 2018-2020 - 芦 Les influences en droit priv茅 禄

---

Sarah Worthington (Universit茅 de Cambridge), "The Power of Property in Private Law"

29 mars 2019, 13h00-14h30, salle 202, Nouveau Pavillon Chancellor-Day

(En anglais seulement) This lecture will address the reliance that the common law, and equity in particular, place on the idea of property, and in particular what is achieved by that reliance. Of course the practical power of the trust and all that it enables in both commercial and domestic settings is well known. But I want also to move beyond that feature and address the notion that reliance on the idea of property enables difficult policy choices to be injected into judicial decisions in an astonishingly subliminal way.

Property law has the reputation for being politically neutral and doctrinally rigorous, with any practical conclusions following from the very nature of things rather than requiring any normative assessment. That view appears flawed. This is an idea I have addressed periodically, but it seems apt to revisit it in the context of this series of lectures.
听

---

Yvette Rachel Kalieu Elongo (School of Law & Political Sciences, University of Dschang), "Le droit OHADA et la distinction droit civil / droit commercial: quelles influences?"

8 f茅vrier 2019, 13h00-14h30, salle 202, Nouveau Pavillon Chancellor-Day

L鈥橭rganisation pour l鈥橦armonisation en Afrique du Droit des affaires (OHADA) est une organisation sous-r茅gionale regroupant 17 脡tats de l鈥橝frique subsaharienne qui s鈥檈st donn茅e pour objectif d鈥檃ssurer l鈥檌nt茅gration et le d茅veloppement des 脡tats membres par le droit. Elle a, 脿 cet effet, adopt茅 des actes uniformes couvrant diff茅rents domaines tels que le droit des s没ret茅s, le droit commercial, les voies d鈥檈x茅cution qui rel猫vent habituellement soit du droit civil, soit du droit commercial.

En regroupant ainsi, sous le couvert du droit des affaires, un ensemble de mati猫res que l鈥檕n rattache traditionnellement au droit civil ou au droit commercial, le droit OHADA semble d茅passer et contribuer d鈥檜ne certaine mani猫re 脿 relativiser la distinction somme toute doctrinale et parfois th茅orique, entre le droit civil et le droit commercial.

L鈥檜niformisation recherch茅e des r猫gles du droit dans l鈥檈space OHADA et le souci d鈥檜ne application uniforme de celles-ci, avec la mise en place d鈥檜ne cour commune, semblent avoir pris le pas, pour les fondateurs du droit OHADA, sur la distinction droit civil et droit commercial. L鈥橭HADA s鈥檌nt茅resse surtout 脿 la finalit茅 茅conomique de la r猫gle. Il est vrai que l鈥檕n peut, sur certains aspects, s鈥檌nterroger sur la pertinence de ce d茅passement et ses limites en se demandant si l鈥橭HADA peut durablement s鈥檃ffranchir de cette distinction. D鈥檜n autre c么t茅, on pourrait se demander si l鈥檃pproche retenue par le droit OHADA ne peut pas influencer d鈥檜ne certaine mani猫re la distinction et amener 脿 s鈥檌nterroger sur la pertinence de la distinction droit civil/ droit commercial aujourd鈥檋ui.

---

S茅bastien Pimont (Sciences Po), 芦 Penser les influences du droit civil : s'en d茅barrasser, les accepter toutes 禄

1 novembre 2018, 13h00-14h30, salle 16, Pavillon Chancellor-Day

Cet atelier se propose d鈥櫭﹖udier le droit civil comme un rapport d鈥檌nfluence entre un 茅l茅ment technique et un 茅l茅ment politique. Une telle approche permet d鈥檌soler ces 茅l茅ments tout en pensant leur action r茅ciproque ainsi que leur relativit茅. Le droit civil existe, ainsi, comme une 茅criture particuli猫re, tel est son 茅l茅ment technique. Un moyen au service d鈥檜ne fin politique : un mode d鈥檈xposition d鈥檜n projet de soci茅t茅, ind茅pendamment de la nature de ce dernier.

Ceci pos茅, nous d茅velopperons l鈥檋ypoth猫se selon laquelle il est possible de concevoir le droit civil comme pouvant assurer la coexistence formelle, la copr茅sence pacifique de plusieurs projets politiques dans une soci茅t茅 unique mais pluraliste.

Afin d鈥檡 parvenir, cet atelier entend d茅velopper successivement les points suivants : 1. Isoler l鈥櫭﹍茅ment politique du droit civil; 2. Formaliser son 茅l茅ment technique; 3. Concevoir ce dernier comme (pouvant peut-锚tre 锚tre) l鈥檌nstrument d鈥檜ne th茅orie de la justice adapt茅e au fait pluraliste de nos soci茅t茅s contemporaines.

---

Omar Farahat (Universit茅 海角社区), 芦 Morality in Islamic Commercial Law Theory 禄

26 Octobre 2018, 13h00-14h30, salle 202, Nouveau Pavillon Chancellor-Day

(En anglais seulement) This workshop investigates the place of moral considerations in shaping classical Islamic views on commerce and commercial law. The relation between morality and law is a question that received much attention in modern jurisprudence, and is often used as a framework for analyzing the Islamic legal tradition.

Nonetheless, not much has been said on the place of moral ideas in shaping laws governing commercial exchanges in either tradition. While, in modern law, it is sometimes claimed that positive morality is squarely opposed to capitalist-driven commercial laws, studies on Islamic commerce tend to either offer descriptive accounts of the law, or a historical narrative of economic stagnation.

This workshop, by contrast, will discuss the moral frameworks constructed by a number of classical Muslim thinkers to allow a conceptualization of commercial activity and a formulation broad principles that make sense of Islamic legal regulation of commerce.

The talk will make two central claims. Internally, Islamic commercial law theory viewed morality as an effective yardstick against which the validity of transactions could be measured. Externally, the anchoring of law in a metaphysical view of morality allowed for a more pervasive and multi-layered intervention of moral ideas in commercial regulation than generally assumed in modern works on commercial law theory.

Le cycle 2016-2018听des Ateliers de droit civil, pr茅sent茅 par le Centre Paul-Andr茅 Cr茅peau de droit priv茅 et compar茅, s'est d茅roul茅 sous le th猫me 芦Le public en droit priv茅禄.

Le cycle d'Ateliers de droit civil compte sur l'appui financier des Fonds d鈥檃ppui 脿 l鈥檃cc猫s 脿 la justice dans les deux langues officielles du Minist猫re de la Justice du Canada.

Chaque atelier 茅tait accr茅dit茅 pour 1,5 heures de formation continue obligatoire aupr猫s du Barreau du Qu茅bec.

Ateliers du cycle 2016-2018 - 芦 Le public en droit priv茅听禄

---

Frederik Swennen, Universit茅 d'Anvers - 芦听The Public in Family Law: Channelling Parents to be Each Other鈥檚 Intimate Partners?听禄

4 novembre 2016, 13h00 - 14h30, salle 202, Nouveau Pavillon Chancellor-Day

(En anglais seulement) The disconnect between marriage and parenthood (Parsons 1916) seems acquis in 21C family law. Particularly, filiation can be established with full effect vis-脿-vis parents who are not, and never were, each other鈥檚 intimate partners.

The first purpose of this Workshop, however, is to unveil that parenthood still is much dependent on the existence of a(n) (former) intimate partnership between the parents, e.g. in adoption law (art. 555 CCQ) or in the exercise of parental authority (art. 372 CCF). Function merely seems to have replaced form.

The second purpose is to normatively discuss the above in light of the 鈥渃hannelling function鈥� of family law (Schneider 1992), aiming to direct people into accepted social institutions that exert performative effects. Is there a State interest to direct parents towards certain intimate practices, if not institutions? Alternatively, is there a State interest in developing a non-intimate parenthood status between parents (Weiner 2015)?

The Workshop will draw on family studies and on Quebec and Low Countries鈥� family law.

---

Vincent Forray, Universit茅 海角社区 - 芦 La raison publique du droit des contrats 禄

25 novembre 2016, 13h00 - 14h30, salle 202, Nouveau Pavillon Chancellor-Day

Le contrat est une affaire priv茅e. Par d茅finition et par excellence. Les parties s鈥檕bligent elles-m锚mes au terme d鈥檜n accord de volont茅s. Le c艙ur du r茅gime contractuel est constitu茅 de r猫gles et principes qui suivent la logique d鈥檜ne telle conception听: libre choix des parties quant 脿 la forme et au contenu de leur contrat, force obligatoire 脿 la mesure du consentement, effet relatif des conventions, privil猫ge de la volont茅 des contractants dans l鈥檕p茅ration d鈥檌nterpr茅tation鈥�

D鈥檜n autre c么t茅, le contrat est aussi une affaire publique. En effet, le droit civil pr茅voit des m茅canismes de contr么le de la gestion priv茅e des transactions. Classiquement, ces m茅canismes prennent la forme de limitations aux r猫gles et principes 茅voqu茅s plus haut. Toutefois, le fait nouveau tient 脿 l鈥檌nstitution d鈥檜ne v茅ritable police des comportements des contractants听: clause g茅n茅rale de bonne foi, obligations connexes aux prestations et contenus d茅termin茅s par les parties, dispositifs de r茅茅quilibrage de la relation contractuelle, surveillance de certains pouvoirs鈥�

En sorte que le droit des contrats vit au fil d鈥檜ne tension entre deux types de raison ou de rationalit茅. Cet atelier sera l鈥檕ccasion d鈥櫭﹖udier plus profond茅ment cette tension afin de concevoir, et peut-锚tre d鈥檕uvrir, certaines perspectives d鈥櫭﹙olution en la mati猫re.

---

Michelle Cumyn, Universit茅 Laval - 芦听Le droit priv茅 et les formes actuelles de gouvernance publique听禄

27 janvier 2017, 13h00 - 14h30, salle 202, Nouveau Pavillon Chancellor-Day

Les manifestations contemporaines du public en droit priv茅 traduisent des mouvements contradictoires et entra卯nent une remise en question de son r么le. Deux formes actuelles de la gouvernance publique sont abord茅es听: les interventions l茅gislatives dans les rapports juridiques priv茅s et la contractualisation de l鈥檃ction publique.

Les derniers si猫cles ont vu le droit 茅tatique s鈥檌mmiscer toujours davantage dans les rapports juridiques priv茅s. Les lois et les r猫glements assortis de sanctions p茅nales sont consid茅r茅s 芦听d鈥檕rdre public听禄听: le droit priv茅 est donc tenu d鈥檈n assurer la sanction. Il est moins port茅 脿 d茅velopper ses m茅canismes propres. On assiste 脿 une 芦听publicisation听禄 du droit priv茅.

De source coutumi猫re, le droit priv茅 a d鈥檃bord 茅t茅 con莽u comme obligatoire. L鈥檈ssor du contrat a co茂ncid茅 avec un renversement de son r么le听: d鈥檌mp茅ratif, il est devenu essentiellement suppl茅tif. Aujourd鈥檋ui plus que jamais, l鈥檃utonomie de la volont茅 fonde les rapports juridiques priv茅s. Paradoxalement, les contrats d鈥檃dh茅sion et autres formulaires sont l茅gion. On pourrait parler d鈥檜ne 芦听privatisation听禄 du droit priv茅.

Le d茅ploiement simultan茅 de ces tendances oppos茅es s鈥檈xplique par la tension entre protection et libert茅. Le mouvement s鈥檈ncha卯ne et s鈥檃cc茅l猫re, au point o霉 l鈥檕n peut se questionner sur l鈥檈fficacit茅 des interventions l茅gislatives ponctuelles. Serait-il pr茅f茅rable de r茅tablir le droit priv茅 dans son r么le, en renfor莽ant son caract猫re obligatoire?

En droit public, le mod猫le de la loi fait l鈥檕bjet de critiques, et l鈥櫭塼at a souvent recours au contrat comme outil d鈥櫭﹍aboration et de mise en 艙uvre de cadres normatifs. La contractualisation de l鈥檃ction publique emprunte des formes tr猫s diverses, qui vont bien au-del脿 de la figure famili猫re du contrat administratif. Cette mouvance s鈥檈xplique par la volont茅 de rendre l鈥檃ction publique plus l茅gitime et plus efficace.

Du point de vue du droit priv茅, la r茅f茅rence au contrat s鈥檃v猫re ambig眉e. Il est difficile de se prononcer sur le caract猫re juridiquement contraignant des ententes, sur leur validit茅 et sur leurs effets. Quelles conclusions faut-il tirer de l鈥檌nsuffisance du droit priv茅 en cette mati猫re?

---

脡ric Millard, Universit茅 Paris Ouest Nanterre La D茅fense - 芦听Droit priv茅/droit public : quelques enjeux d'une distinction doctrinale听禄

6 f茅vrier 2017, 13h00 - 14h30, salle 202, Nouveau Pavillon Chancellor-Day

La distinction public/priv茅, particuli猫rement en droit, est fr茅quemment con莽ue comme une summa divisio, une distinction essentielle, structurante et parfois naturelle. Dans cette intervention, on souhaiterait montrer que si elle est ainsi dans la tradition juridique, continentale d'abord (affirmation qui peut se nuancer), c'est essentiellement parce qu'elle est construite ainsi par la doctrine juridique elle-m锚me, particuli猫rement la doctrine acad茅mique, tant dans ses productions scientifiques ou dogmatiques, que dans son appr茅hension des modalit茅s de construction et transmission des savoirs.

En mobilisant les outils th茅oriques de l'analyse m茅tadoctrinale, cette position sera illustr茅e par l'茅tude de deux questions importantes dans le cas fran莽ais : la question de la constitutionnalisation (publicisation) du droit priv茅, par l'instauration d'un contr么le de constitutionnalit茅 dans ses diff茅rentes versions (contr么le a priori et question prioritaire de constitutionnalit茅) et celle de la 芦 privatisation 禄 du droit europ茅en communautaire.

---

Pascale Cornut St-Pierre, Universit茅 d'Ottawa (Section de droit civil) - 芦听L鈥櫭﹙itement fiscal vu sous l鈥檃ngle du droit civil听: le priv茅 est politique!听禄

10 mars 2017, 13h00 - 14h30, salle 202, Nouveau Pavillon Chancellor-Day

La libert茅 de principe accord茅e aux individus en droit des contrats et en droit commercial s鈥檈st mu茅e, en pratique, en une libert茅 de cr茅ation des formes juridiques qui pose aujourd鈥檋ui d鈥檌mportants d茅fis d鈥檕rdre public. Alors que ces d茅fis sont le plus souvent abord茅s sous l鈥檃ngle du droit public, comme un probl猫me d鈥檈ffectivit茅 de l鈥檌ntervention de l鈥櫭塼at dans les affaires priv茅es, j鈥檃imerais sugg茅rer que le droit priv茅 peut 茅galement contribuer 脿 la solution d鈥檜n tel probl猫me. J鈥檌llustrerai mon propos en me penchant sur l鈥檜n des grands enjeux de notre 茅poque, qui rel猫ve de toute 茅vidence du droit public听: l鈥櫭﹙itement fiscal. Face 脿 la complexification croissante non seulement des r茅gimes fiscaux, mais aussi des structures juridiques employ茅es dans la vie des affaires, le droit priv茅 peut agir 脿 la racine du probl猫me en conf茅rant, par ses techniques de qualification, une intelligibilit茅 accrue aux rapports juridiques que nouent entre elles les parties priv茅es, simplifiant d鈥檃utant l鈥檃pplication des r猫gles fiscales.

---

Catherine Kessedjian, Universit茅 Panth茅on-Assas et Wainwright Senior Fellow, Facult茅 de droit de l'Universit茅 海角社区 - 芦 Le droit priv茅 au service de la protection d'int茅r锚ts publics 禄

7 avril 2017, 13h00 - 14h30, salle 202, Nouveau Pavillon Chancellor-Day

Prenant place dans le cycle de conf茅rences intitul茅 芦 Le public en droit priv茅 禄, cette communication part d鈥檜ne d茅finition large de la notion de 芦 public 禄 pour y inclure les int茅r锚ts collectifs de la soci茅t茅 dans son ensemble ou, 脿 tout le moins, de parties d鈥檈ntre elle que l鈥檕n appellera, pour simplifier, des 芦 communaut茅s 禄.

Traditionnellement, il appartient 脿 l鈥櫭塼at de prot茅ger ces int茅r锚ts collectifs ou publics par les diff茅rents moyens qui sont 脿 sa disposition : la l茅gislation, la force publique, les actions de droit public, les actions p茅nales, etc.

Or, force est de constater que l鈥櫭塼at n鈥檃 plus les moyens de ses ambitions. Moyens mat茅riels tout d鈥檃bord (les budgets des 脡tats sont mis 脿 mal par la r茅sistance 脿 l鈥檌mp么t, notamment). Moyens politiques, ensuite (la l茅gitimit茅 politique des gouvernements est contest茅e). Moyens intellectuels, enfin (le personnel politique, comme la soci茅t茅 dans son ensemble, fait face 脿 ce qu鈥檌l est d茅sormais convenu d鈥檃ppeler un 芦 illettrisme fonctionnel 禄).

C鈥檈st pourquoi, la place des actions en justice civiles d茅lictuelles ou contractuelles pour d茅fendre et prot茅ger les int茅r锚ts collectifs va grandissante, ph茅nom猫ne que les 脡tats-uniens appellent le 芦 private enforcement 禄, expression anglaise que l鈥檕n retrouve de plus en plus dans la doctrine francophone.

Ce ph茅nom猫ne sera explicit茅 gr芒ce 脿 deux exemples : les actions en dommages et int茅r锚ts pour violation des r猫gles du droit antitrust (droit des ententes anti-concurrentielles) et les actions pour violation des droits fondamentaux par les entreprises.

---

Patrick Forget, Universit茅 du Qu茅bec 脿 Montr茅al - 芦 L鈥檃tteinte听: donation 脿 charge (ou cadeau empoisonn茅) du droit public au droit commun de la responsabilit茅 civile听禄

6 octobre 2017, 13h00 - 14h30, salle 202, Nouveau Pavillon Chancellor-Day

Jusqu'脿 l鈥檌nsertion de la Charte canadienne dans la Constitution, la Charte qu茅b茅coise, pour l鈥檃mbitieux catalogue de droits qu'elle est, se faisait remarquer pour l'茅conomie de ses effets.

L鈥檃rriv茅e de la Charte canadienne et ses suites jurisprudentielles ont 茅t茅 un don de transfiguration pour la Charte qu茅b茅coise, qui, comme vivifi茅e par ce souffle primordial, a impos茅, si ce n'est peut-锚tre pas l'enti猫ret茅 de son r茅gime, au moins sa pr茅sence et ses concepts, notamment le concept d'atteinte, au droit commun de la responsabilit茅 civile. 听

Dans cette conf茅rence, nous tenterons de montrer que ce don du droit public n鈥檈st pas gratuit. L鈥檌nt茅gration raisonn茅e du concept d鈥檃tteinte dans la responsabilit茅 civile exige un travail de d茅finition du concept d鈥檃tteinte lui-m锚me ainsi qu鈥檜n travail de recensement des bouleversements que le concept d鈥檃tteinte engendre (ou est susceptible d鈥檈ngendrer) dans l鈥檃rchitecture du r茅gime de responsabilit茅 civile.

Nombreux sont les juristes qui ont contribu茅 jusqu鈥櫭� pr茅sent 脿 cette r茅flexion. Si nous leur sommes infiniment redevable, nous pensons que notre apport se d茅marque fondamentalement par la grande m茅fiance (m锚l茅e tout de m锚me de fascination) que nous inspire le concept d鈥檃tteinte.听 听听

---

John Borrows, Universit茅 de Victoria - "Using听Private Law Models to Revitalize Indigenous Law:听Anishinaabe Law and Dispute Resolution - A Proposal"

19 janvier 2018, 13h00 - 14h30, salle 202, Nouveau Pavillon Chancellor-Day

(En anglais seulement) In some jurisdictions,听private听arbitration听processes allow parties to resolve disputes by constructing their own choice of forum and guiding laws. This paper will consider how Indigenous peoples might revitalize their own legal traditions through voluntary fora where Indigenous processes and principles guide dispute resolution.听

---

Vanja Hamzi膰, SOAS, Universit茅 de Londres - 芦 A Renaissance Interrupted?: Personhood,鈥淪odomy鈥� and the Public in Twelfth-Century Christian and Islamic Proto-Civil Legality鈥櫬�

27 mars 2018, 13h00 - 14h30, salle 202, Nouveau Pavillon Chancellor-Day

(En anglais seulement) The eventful twelfth century was, in many ways, a veritable paradox. On the one hand, it saw a sudden surge in academic works and universities in Western and Southern Europe that sought to bridge the worlds previously thought entirely incommensurable and usher in an age of scholasticism that would eventually lead to the fourteenth- to seventeenth-century Renaissance. For this reason, it has been a staple of mediaevalist scholarship for quite some time now to describe those thorough-going changes as the 鈥榬enaissance of the twelfth century鈥�. On the other hand, the same century also reads as a striking catalogue of most violent acts and disasters: from the rise of inquisition and merciless Christian infighting, over the first expulsions of Jews and the intensification of the Reconquista on Muslim Spain to the blood and gore of the Second, Third and German Crusades. Might it not be more appropriate, then, to characterise this period as an age of profound crisis, in which the true contours of a 鈥榩ersecuting society鈥� were drawn?

This talk seeks to make a modest contribution to that debate, by guiding the audience鈥檚 attention to a tell-tale public aspect of high mediaeval life鈥攖hat of sexual and gender diversity鈥攁nd by expanding the view over the twelfth century so as to include the affairs in the Great Seljuk Empire (1037鈥�1194), a vast Turko-Persianate Sunn墨 Muslim state that originated in Anatolia but quickly came to rule over much of the then Islamicate world. The talk considers, in particular, an unlikely rise of neo-Roman European civil law and Seljuk proto-civil legality and its formidable effect on two paradigmatic twelfth-century intellectual debates on the public, legal and theological standing of 鈥榮odomy鈥� (peccatum sodomiticum, liw膩峁�): one in amongst prominent Benedictines and the other between the leading 岣�anaf墨 scholars. It is argued that these debates, led in the distinct spirit of concordia discors (discordant harmony) or ikhtil膩f (permissible scholarly disagreement), are indispensable for our understanding of legal and social aspects of sexual and gender diversity in the twelfth century and, in turn, the way in which certain rapturous pluralities were continued and ruptured鈥攃oncomitantly.

---

Celia Fassberg, Universit茅 h茅bra茂que de J茅rusalem - 芦 The Public in Private International Law 禄

2 mars 2018, 13h00 - 14h30, salle 202, Nouveau Pavillon Chancellor-Day

(En anglais seulement) The vindication of private rights in a cross-border situation introduces a series of questions that have to be considered in addition to the traditional private law analysis familiar from domestic situations. Who can sue and who can be sued in a local court, and for what? Should local or foreign law apply? What assistance should a local court give a foreign court? What is the local significance of a foreign judicial decision?听 These questions are quite distinct from the private law analysis and they inevitably touch - directly or indirectly, explicitly or implicitly - on public interests of both local and foreign sovereigns. It is then not surprising that while designed to facilitate the enforcement of private rights, private international law demonstrates a preoccupation with the appropriate weight to be attached to local and foreign public interests and the appropriate way in which to express them. It should be no more surprising that the sense of what is appropriate should fluctuate with changes in the relationship between public and private law and changes in the relationship between states. The presentation will explore different manifestations of this preoccupation with the 鈥減ublic鈥� in each area of private international law (jurisdiction, choice of law, foreign judgments, and legal assistance to foreign courts), drawing on methodological and doctrinal examples of attempts to assert or to suppress local public concerns, to repel or to admit foreign public intrusions.

---

Richard Janda, Universit茅 海角社区 - 芦 La raison priv茅e du droit constitutionnel 禄

23 mars 2018, 13h00 - 14h30, salle 202, Nouveau Pavillon Chancellor-Day

La constitution est une affaire publique. Par d茅finition et par excellence. On peut m锚me aller jusqu鈥櫭� affirmer que le public, compos茅 de citoyens, n鈥檈xiste pas sans le cadre constitutionnel. Le c艙ur de ce r茅gime public consiste 脿 conf茅rer des pouvoirs 脿 des fonctions du gouvernement et d鈥檌dentifier des principes pour la s茅lection des autorit茅s qui occupent ces fonctions. Les pouvoirs ainsi instaur茅s peuvent 锚tre r茅ciproquement restreints selon la protection des droits et libert茅s des citoyens. L鈥檌d茅e re莽ue depuis Rawls est que la raison publique soutient un r茅gime constitutionnel bien ordonn茅 puisque c鈥檈st 脿 travers elle que les principes constitutionnels peuvent se justifier et 茅ventuellement 锚tre accept茅s par la diversit茅 des individus auxquels ces principes sont vou茅s 脿 s鈥檃ppliquer.

Toutefois, Kant, le maitre 脿 penser de Rawls, a reconnu le r么le clef de la raison priv茅e dans la pr茅servation des ordres constitutionnels. Dans son court texte c茅l猫bre, 芦听Qu鈥檈st-ce que les Lumi猫res?听禄 il distingue entre la raison publique exerc茅e devant un public qui lit, et la raison priv茅 exerc茅e dans un poste civil ou dans l鈥檈xercice d鈥檜ne fonction confi茅e. L脿 o霉 l鈥檕n ob茅it 脿 des obligations de la constitution, on exerce, selon Kant, la raison priv茅e.

Le fond obligatoire de la Constitution c猫de, donc, 脿 une raison priv茅e qui d鈥檜ne part peut limiter l鈥櫭﹖endue de sa pr茅tendue raison publique. Par exemple, si l鈥檕b茅issance 脿 l鈥檕rdre constitutionnel exclut la reconnaissance du r么le des ain茅es autochtones dans 芦听le gouvernement听禄, la raison priv茅e r茅ussit 脿 primer sur la raison publique et 脿 exclure des 茅l茅ments justificatifs possibles. En effet, la Constitution en tant que contrat social exclut du lien contractuel certains peuples et leurs traditions qui, traditionnellement, ne formaient pas 芦听le public听禄. Le champ des obligations est ainsi r茅tr茅ci.听

D鈥檃utre part, la raison priv茅e peut rendre imputable l鈥檈xercice de la raison publique en cr茅ant des obligations autour de ses principes et 茅nonc茅s. 听Par exemple, on pourrait se servir des obligations extracontractuelles qui entourent le contrat social constitutionnel pour reconnaitre une responsabilit茅 civile pour la faute 茅tatique qui cause pr茅judice 脿 la terre par sa n茅gligence dans l鈥橝nthropoc猫ne (voir l鈥檃ffaire Urgenda du tribunal听du district de听La听Haye). Le champ des obligations serait ainsi 茅largi.

De sorte que le droit constitutionnel s鈥檃rticule dans une tension entre la raison publique et la raison priv茅e. Cet atelier sera l鈥檕ccasion d鈥櫭﹖udier plus profond茅ment cette tension, afin de concevoir la perturbation qu鈥檈ngendre la raison priv茅e dans la raison publique听 et vice versa, et peut-锚tre d鈥檕uvrir la possibilit茅 d鈥檜ne transformation de la mati猫re.

Le cycle 2014-2016 des Ateliers de droit civil, pr茅sent茅 par le Centre Paul-Andr茅 Cr茅peau de droit priv茅 et compar茅, s'est d茅roul茅 sous le th猫me 芦听L'abn茅gation en droit civil听禄.

Le cycle d'Ateliers de droit civil compte sur l'appui financier des Fonds d鈥檃ppui 脿 l鈥檃cc猫s 脿 la justice dans les deux langues officielles.

Chaque atelier 茅tait accr茅dit茅 pour 1,5 heures de formation continue obligatoire aupr猫s du Barreau du Qu茅bec.

---

Thierry Nootens, UQTR - L鈥檃bn茅gation comme fondement de l鈥檕rdre juridique et social : l'exp茅rience des femmes mari茅es du Qu茅bec, 1866-1930

20 novembre 2015, 13:00-14:30, salle 202, Nouveau Pavillon Chancellor-Day

De l'entr茅e en vigueur du听Code civil du Bas-Canada听(1866) 脿 la Crise des ann茅es 30, l'abn茅gation f茅minine constitue l'un des piliers de l'ordre social au Qu茅bec. Le sacrifice de soi, doubl茅 de l'obligation d'ob茅issance, figure alors en bonne place dans le droit positif, les r茅alit茅s familiales et la morale promue par les groupes dominants. Bref, l'abn茅gation fait syst猫me, du point de vue des rapports entre droit et soci茅t茅. Des causes rapport茅es et des proc猫s ordinaires permettent de mieux comprendre comment le fait de 芦 prendre sur soi 禄 a 茅t茅 v茅cu par les femmes mari茅es en diverses circonstances (probl猫mes financiers, ruptures conjugales, etc.) et de rendre compte de sa r茅gulation par la magistrature. Les juges, comme nous le verrons, 茅taient partag茅s entre leur volont茅 de s茅vir 脿 l'茅gard des 茅pouses oublieuses de leurs devoirs et la n茅cessit茅 de secourir des femmes confront茅es 脿 des situations intol茅rables. Si on ne peut pas tirer de le莽ons pour le temps pr茅sent 脿 partir de ce mat茅riel, ce chapitre de l'histoire des femmes permet n茅anmoins de r茅fl茅chir 脿 un enjeu bien contemporain, celui de la juridicisation et judiciarisation des rapports sociaux. La faible institutionnalisation de la vie sociale, avant l'apparition de l'脡tat providence, faisait en sorte que le droit et la justice pr茅sentaient une concr茅tude imm茅diate pour les populations, r茅alit茅 dont le parcours des femmes en difficult茅 t茅moigne 茅loquemment.听

---

Alexandra Braun, University of Oxford - Selflessness in the context of testamentary gift-giving: The case of testamentary promises

30 octobre听2015, 13:00-14:30, salle 202, Nouveau Pavillon Chancellor-Day

This paper investigates the role selflessness and more specifically altruism is playing in the context of testamentary gift-giving, with a particular focus on testamentary promises. It investigates the motives behind testamentary gifts and, especially, promises to benefit someone on death, by drawing on findings, of economists, anthropologists and sociologists.

The paper explores the nature of such promises and the consequences that ensue when they are broken, and questions whether and, to what extent, the motives should influence how lawmakers perceive and tackle cases in which the promisee has relied upon the promise.

---

Dot Reid, University of Glasgow - Inheritance and Family Values

2 octobre听2015, 13:00-14:30, salle 202, Nouveau Pavillon Chancellor-Day

The law of succession is on the reform agenda in the UK. Before the law was changed for England and Wales in 2014, the Law Commission worked with researchers to conduct a large survey of public attitudes.

Despite extensive social change and the acceptance of many different forms of being 'family', the nuclear family reigns supreme in attitudes towards inheritance. The Scottish government has now proposed making significant changes.

This workshop听 will discuss recent developments in light of recent research and will examine the broader values underpinning inheritance in terms of government policy and public attitudes.

---

Lisa Carayon , Universit茅 Paris 1 Panth茅on-Sorbonne: "Les femmes et la reproduction en droit fran莽ais : l鈥檃bn茅gation forc茅e"

Friday, 20 mars 2015, 13:00-14:30, salle 202, Nouveau Pavillon Chancellor-Day

Le terme d鈥檃bn茅gation semble 锚tre utilis茅 de deux fa莽ons distinctes en droit fran莽ais. Dans la sph猫re publique, il renvoie principalement aux hommes, dans leur rapport 脿 l鈥櫭塼at et 脿 la Nation. Dans la sph猫re priv茅e en revanche, il est utilis茅 pour d茅signer des femmes, notamment dans leurs relations familiales.

Les femmes se retrouvent pourtant souvent dans la situation de devoir s鈥檕ublier dans l鈥檌nt茅r锚t commun : c鈥檈st le cas notamment dans le domaine de la reproduction. Le droit fran莽ais organise ainsi un syst猫me dans lequel l鈥檌nt茅r锚t des femmes, la sauvegarde de leur sant茅, leur volont茅 personnelle, la ma卯trise de leurs corps, sont, sinon ni茅s, du moins plac茅s au second plan face 脿 des imp茅ratifs consid茅r茅s comme sup茅rieurs : tant么t la natalit茅 en g茅n茅ral, tant么t l鈥檌nt茅r锚t de l鈥檈nfant en particulier.

Nous montrerons donc comment les femmes sont souvent plac茅es dans une situation d鈥櫬� abn茅gation forc茅e 禄 dans le cadre du droit fran莽ais de la reproduction en 茅tudiant le r茅gime de l鈥檃ssistance m茅dicale 脿 la procr茅ation, l鈥檈ncadrement de l鈥檃vortement et les r茅centes 茅volutions de l鈥� 芦 accouchement sous X 禄.

---

Lionel Smith, Titulaire de la Chaire Sir William C. Macdonald en droit, Universit茅 海角社区: "Droit et pouvoir"

Lundi, 24 novembre 2014, 13h00-14h30, salle 202, Nouveau Pavillon Chancellor-Day

En droit civil qu茅b茅cois, il existe une distinction fondamentale entre le droit subjectif et le pouvoir priv茅, au point que l鈥檕n pourrait les qualifier de concepts oppos茅s. Le droit correspond 脿 ce qui est d茅tenu au b茅n茅fice de son titulaire, tandis que le pouvoir est au b茅n茅fice d'autrui. Il semble que l'abn茅gation se concr茅tise par le r茅gime des pouvoirs. Ce r茅gime veille 脿 ce que ces derniers soient utilis茅s dans l'int茅r锚t d'autrui.

La common law conna卯t tr猫s bien les concepts de droit et de pouvoir, mais diff茅remment听: en tant que relations juridiques, tous deux peuvent 锚tre affect茅s soit au b茅n茅fice du titulaire, soit au b茅n茅fice d'autrui. Conform茅ment 脿 la c茅l猫bre terminologie de W.N. Hohfeld (1879-1918), la common law conna卯t quatre relations juridiques fondamentales : le droit, le pouvoir, le privil猫ge, et l鈥檌mmunit茅. Chacune a son propre oppos茅, et, chacune peut, en principe, exister tant au b茅n茅fice de son titulaire qu鈥檃u b茅n茅fice d'autrui, et ce, par le biais de la relation fiduciaire. Cet atelier propose donc une 茅tude compar茅e de ces atomes juridiques dont il est possible de d茅cliner des mol茅cules d'une complexit茅 illimit茅e, incluant des r茅gimes juridiques altruistes.

---

Yann Favier, Universit茅 Rennes 2 - Universit茅 europ茅enne de Bretagne: "Figures de l鈥檃bn茅gation en droit civil : le cas des relations familiales"

Vendredi, 3 octobre, 2014, 13h00-14h30, salle 202, Nouveau Pavillon Chancellor-Day

L鈥檃bn茅gation, notion inconnue du droit civil mais relevant d鈥檜ne forme d鈥檈ffacement de soi pour autrui, est fortement sollicit茅e dans les relations familiales comme le moyen de pr茅servation d鈥檜n int茅r锚t qui, sans 锚tre ext茅rieur au sien, n鈥檈n demeure pas moins distinct de celui-ci : ainsi, il est fait r茅f茅rence 脿 l鈥檌nt茅r锚t de la famille, d鈥檜n proche vuln茅rable, d鈥檜n ou d鈥檜ne partenaire de vie, d鈥檜n enfant.

En ce sens, faire passer l鈥檌nt茅r锚t d鈥檃utrui avant et de pr茅f茅rence 脿 son propre int茅r锚t est moins une figure morale qu鈥檜ne conception plus moderne听qu鈥檕n peut le penser de听l鈥檌nt茅r锚t juridiquement prot茅g茅. Cela est particuli猫rement v茅rifiable dans le cas des relations familiales o霉 des obligations traditionnellement d茅termin茅es par la loi et de plus en plus par la convention, forment le coeur d鈥檜n droit flexible qui remet en question les cat茅gories traditionnelles du droit civil.听

Le cycle 2012-2014 des ateliers de droit civil, pr茅sent茅 par le Centre Paul-Andr茅 Cr茅peau de droit priv茅 et compar茅, s'est d茅roul茅 sous le th猫me 芦听Les apparences en droit civil听禄.

Le cycle d'ateliers de droit civil compte sur l'appui financier des Fonds d鈥檃ppui 脿 l鈥檃cc猫s 脿 la justice dans les deux langues officielles.

Chaque atelier 茅tait accr茅dit茅 pour 1,5 heures de formation continue obligatoire aupr猫s du Barreau du Qu茅bec.

---

Bertrand Stoffel, Universit茅 de Zurich : 芦 Appearance and evidence: Is the proof in the pudding? 禄

le vendredi 4 avril 2014, 12h30 脿 14h00, salle 202, Nouveau Pavillon Chancellor-Day

搁茅蝉耻尘茅 (en anglais seulement): Appearance plays a major role in civil evidence. Certainly, the judge may sometimes rely on science to prove facts. Often however, the judge will have to base her judgment on what appears to her as true or false.

In private law, proof is the demonstration of an alleged fact. It is the process that will lead the judge to the intimate conviction of the existence of the fact. But what, then, are the criteria for the establishment of such demonstration? To a large extent, the judge will rely on her own experience to establish the existence of a fact. She will review documents, hear statements, and inspect locations. All this will put the fact in evidence: It will make it appear as true or false.

The evidence鈥攐r appearance鈥攐f a fact will always be provisional. That is to say, no matter how many pieces of evidence are available, one can never be sure that this is exactly how the fact happened. Indeed, to the observer, the fact evidenced will remain an isolated fact. Moreover, the appearance of that fact will be that which the observer, in his own position and with his own experience, will perceive.

This atelier will explore how proof in private law can be a matter of appearance and how it relies on observation and probability. Reliance on observation is not without problems. Observation will disturb the facts, suppressing some of them and putting others in front. In the same vein, the judge will need to base her findings on her experience of life in order to establish the probability of a fact, thus linking proof with considerable uncertainty and subjectivity.

---

R茅gine Tremblay, Universit茅 de Toronto : 芦 Sans foi ni loi: Appearances of Conjugality and Lawless Love 禄

le vendredi 24 janvier 2013, 12h30 脿 14h00, salle 202, Nouveau Pavillon Chancellor-Day

搁茅蝉耻尘茅: L鈥檃uteure propose un survol historique du traitement des conjoints de fait en droit civil qu茅b茅cois. Elle d茅fend qu鈥檋ier comme aujourd鈥檋ui, la non-reconnaissance de ce type d鈥檜nions dans le Code civil du Qu茅bec repose davantage sur une d茅sapprobation ancr茅e dans d鈥檃utres ordres normatifs听: la religion et l鈥櫭ヽonomie. Cependant, ce type d鈥檜nions produit de nombreux effets juridiques en droit priv茅 comme en droit public. Cette situation cr茅e une apparence de conjugalit茅 et ne peut que confondre le justiciable.

---

B茅atrice Kan-Balivet, Universit茅 Jean Moulin Lyon 3, Directrice adjointe de l'Institut de droit patrimonial et de l'immobilier (IDPI) : 芦 Apparences et administration du bien d鹿autrui 禄

le vendredi 29 novembre 2013, 12h30 脿 14h00, salle 202, Nouveau Pavillon Chancellor-Day

搁茅蝉耻尘茅: La n茅cessit茅 de recourir 脿 un tiers pour administrer ses biens est une constante exclusive de toute consid茅ration spatiale ou temporelle, exacerb茅es dans nos soci茅t茅s contemporaines par la mondialisation et la mutation des patrimoines. Le droit objectif pr茅sente ainsi une gamme 茅tendue de dispositifs pour r茅pondre aux besoins d鈥檜n sujet de droit, qui ne veut, ne peut ou ne doit pas administrer ses biens. Les circonstances ayant justifi茅 l鈥檃v猫nement d鈥檜ne th茅orie g茅n茅rale de l鈥檃dministration du bien d鈥檃utrui dans le nouveau Code civil qu茅b茅cois sont 茅galement pr茅sentes en droit fran莽ais, sans pour autant qu鈥檜n tel axe de r茅flexion ait perc茅 dans le Code civil fran莽ais, voire au niveau doctrinal. Si le contexte est similaire, le mod猫le unitaire de la technique avec pouvoir pose interrogation.

La difficile r茅ception de la fiducie dans les pays de la famille romano-germanique invite 脿 nouveau 脿 s鈥檌nterroger sur les apparences de mod猫le unitaire de l鈥檃dministration du bien d鈥檃utrui.

La lutte contre les apparences passe par l鈥櫭﹖ablissement d鈥檜ne diff茅renciation notionnelle des techniques d鈥檃dministration du bien d鈥檃utrui. La technique avec pouvoir dans une acception juridique ne saurait faire oublier les techniques sans pouvoir, lesquelles lui sont ant茅rieures et subsistent en droit positif, m锚me si elles sont plus frustes. La propri茅t茅-gestion n茅cessite en effet un transfert de propri茅t茅 pour administrer lesdits biens, tandis que l鈥檃vanc茅e 脿 consister avec la d茅tention-gestion, 脿 ne remettre ses biens qu鈥檈n possession au sens du droit romain, l鈥檃dministr茅 en conservant la propri茅t茅. La diff茅rence est sensible, l鈥檃dministrateur n鈥檈st alors plus titulaire d鈥檜n pouvoir, mais d鈥檜n droit.

Cette diff茅renciation notionnelle n鈥檈st pas sans enjeux puisqu鈥檈lle induit une diff茅renciation fonctionnelle. Chaque mode de gestion r茅alise en effet un 茅quilibre propre entre les deux imp茅ratifs de gestion que sont, le dynamisme de la gestion et la protection des int茅r锚ts en pr茅sence. Historiquement, c鈥檈st d鈥檃illeurs la prise de conscience de ces fonctions qui explique le d茅clin ou la 芦听r茅apparition听禄 de certaines techniques. Selon la technique utilis茅e, par exemple, l鈥櫭﹖endue des pr茅rogatives de l鈥檃dministrateur ou encore les risques encourus par l鈥檃dministr茅 ne sont pas les m锚mes.

La lutte contre les apparences en mati猫re d鈥檃dministration du bien d鈥檃utrui s鈥檌nscrit en cons茅quence dans une d茅marche fondamentale avec des enjeux qui ne sont pas seulement th茅oriques.

---

Adrian Popovici, Universit茅 海角社区 : 芦 Le mandat apparent 禄

le vendredi 20 septembre 2013, 12h30 脿 14h00, salle 202, Nouveau Pavillon Chancellor-Day

搁茅蝉耻尘茅: Le mandat apparent est le joyau des ph茅nom猫nes juridiques que l鈥檕n peut regrouper sous le titre de la th茅orie de l鈥檃pparence en droit civil. Un rappel des r猫gles qui le gouvernent et de sa raison d鈥櫭猼re peut ouvrir la voie vers d鈥檃utres concepts collat茅raux encore peu explor茅s : les contrats fictifs, impos茅s, pr茅sum茅s, les contrats-sanctions, etc鈥� Tout 莽a pour stimuler la r茅surrection du quasi-contrat, nouvelle vague; quasi-contrat r茅alit茅 ou h茅r茅sie?

---

Ross Anderson, Universit茅 de Glasgow : 芦 Security over Intangibles: Appearance and Reality 禄

le vendredi 5 avril 2013, 12h30 脿 14h00, salle 202, Nouveau Pavillon Chancellor-Day

搁茅蝉耻尘茅 :听脌 quoi les biens incorporels ressemblent-ils? Ils sont de nature intellectuelle et non physique, ce qui est vrai de tous droits dans tous syst猫mes. Il semble, cependant, que les avocats civilistes peuvent voir ce que leurs homologues de common law ne peuvent pas.听Gr芒ce 脿 la structure inh茅rente du droit civil (personnes, obligations, biens) ainsi qu鈥檃ux principes patrimoniaux g茅n茅raux tels que le numerus clausus et les principes de la publicit茅 et de l鈥檕pposabilit茅, les avocats civilistes distinguent d鈥檕ffice les droits r茅els des droits r茅els limit茅s (ou d茅membrements). La division entre droits r茅els et droits personnels inh茅rente 脿 cette structure joue un r么le central dans le droit des s没ret茅s. Cette simplicit茅 est un des grands facteurs attrayants 脿 l鈥檃pproche civiliste en droit priv茅.

Cela dit, les concepts de base civilistes sont trop souvent affirm茅s sans 锚tre expliqu茅s, peut-锚tre 脿 cause de leur histoire, de leur force d鈥檃utorit茅 et de leur rationalit茅 relative. C鈥檈st notamment le cas en droit des s没ret茅s. Le niveau de r茅flexion critique en droit civil quant aux int茅r锚ts propri茅taires en mati猫re de s没ret茅s n鈥檃 pas atteint celui du discours contemporain en common law. Les r茅ponses en common law d茅montrent en g茅n茅ral une grande ing茅niosit茅 pratique, voire ad hoc. Toutefois, cette ing茅niosit茅 n鈥檃 pas 茅t茅 accompagn茅e d鈥檌ntelligibilit茅.

听La coh茅rence est depuis longtemps un attribut du droit civil. Cependant, les grands Codes civils n鈥櫭﹖aient pas toujours coh茅rents, particuli猫rement en ce qui a trait aux points techniques li茅s 脿 la propri茅t茅 et aux s没ret茅s. Les Codes ont 茅t茅 formul茅s lorsque l鈥檃ctif paradigmatique 茅tait le bien foncier et lorsque les biens incorporels 茅taient, pour des fins commerciales, encadr茅s par les codes commerciaux et, en particulier, le droit des titres n茅gociables. Une perception de conservatisme en est le r茅sultat, et le manque d鈥檜ne r茅vision syst茅matique a parfois men茅 脿 des modifications fragmentaires seulement. La r茅cente r茅vision du droit s没ret茅s mobili猫res en 脡cosse 鈥� un syst猫me de langue anglaise qui, dans ce domaine, se sert du droit civil 鈥� a offert une occasion d鈥檡 r茅fl茅chir de mani猫re globale.

听C鈥檈st dans ce contexte que j鈥檈xamine trois points听: l鈥檃pplication de la th茅orie des droits limit茅s aux cr茅ances et aux droits de propri茅t茅 intellectuelle; le principe de l鈥檕pposabilit茅 et le principe de la publicit茅. Dans certains cas, je d茅montre que la coh茅rence apparente du droit civil n鈥檈st qu鈥檌llusoire. N茅anmoins, en me r茅f茅rant aux 茅crits de George Gretton, je sugg猫re qu鈥檜ne approche plus coh茅rente des principes patrimoniaux de base apporterait de la clart茅 脿 la structure du droit. Ces am茅liorations doctrinales nous permettraient de nous concentrer sur la traduction de cette th茅orie 脿 la r茅alit茅 des op茅rations financi猫res ordinaires.

---

Daniel Jutras, Universit茅 海角社区 : 芦 Que personne ne bouge! La confiance l茅gitime comme source d鈥檕bligations en droit civil 禄

le vendredi 18 janvier 2013, 12h30 脿 14h00, salle 202, Nouveau Pavillon Chancellor-Day

听

听

---

Silvia Ferreri, Universit茅 de Turin : "The Appearance of Ownership: Sale of Another's Property (An Independent Version in Italy)"

le vendredi 16 novembre 2012, 12h30 脿 14h00, salle 202, Nouveau Pavillon Chancellor-Day

搁茅蝉耻尘茅 : L鈥檃rticle italien correspondant au principe fran莽ais voulant que 芦听possession vaut titre听禄 (art.听2279 du Code civil fran莽ais) ne fait pas de distinction entre les biens vol茅s et perdus, et les biens confi茅s 脿 quelqu鈥檜n qui a 茅chou茅 dans l鈥檈xercice ad茅quat de la garde du bien pour le propri茅taire (voir art. 1153 du Code civil italien). Ce changement a eu lieu en 1942 lors de l鈥檃doption d鈥檜n nouveau code rempla莽ant l鈥檃ncien, reproduction fid猫le du Code Napol茅on du 19^e 蝉颈猫肠濒别.

Il y a quelques explications 脿 cette innovation听: la distinction n鈥櫭﹖ait pas facilement ex茅cutable en cour, plusieurs exceptions s鈥檡 rattachaient, et son fondement dans la tradition romaine n鈥櫭﹖ait pas du tout certain. Cette situation isole quelque peu l鈥橧talie de ses pays europ茅ens voisins. Ceci m猫ne 脿 un r茅sultat d茅plorable听: l鈥橧talie est devenue un march茅 privil茅gi茅 de biens vol茅s import茅s de l鈥櫭﹖ranger, la Suisse et l鈥橝llemagne distinguant toujours la fa莽on dont les biens ont quitt茅 la possession du propri茅taire.

Au moins deux jugements valent d鈥櫭猼re mentionn茅es听: Governo di Francia c. De Contessini e altri, Corte di cassazione, 24 novembre 1995, n^o 12166, et Casa della cultura ecuadoriana c. Danusso, Trib. Torino, 23 mars 1982. Ces deux d茅cisions proposent des solutions oppos茅es, au moins en ce qui a trait 脿 la restitution d鈥檜n bien import茅 ill茅galement. Pourquoi y avait-il la distinction auparavant? Il faut retourner aux r猫gles concurrentes romaine (nemo dat quod non habet) et germanique (Hand wahre Hand). La r猫gle germanique sera la r猫gle au temps du jus commune (avant la r茅volution fran莽aise), et c鈥檈st elle qui sera codifi茅e en France. Cependant, dans l鈥檈nvironnement romaniste, la distinction n鈥檃 jamais 茅t茅 fortement per莽ue et, en 1942, l鈥橧talie s鈥檈st d茅tach茅e des autres codifications europ茅ennes. Malheureusement, l鈥檈xigence de bonne foi de l鈥檃cheteur est pr茅sum茅e (selon une r猫gle sp茅cifi茅e 脿 l鈥檃rt. 1147 du Code italien), ce qui met le fardeau sur le demandeur de prouver le manque de bonne foi, le r茅sultat 茅tant parfois l鈥檌ncapacit茅 de r茅cup茅rer les biens vol茅s. Cependant, il existe d鈥檃utres r猫gles 脿 garder 脿 l鈥檈sprit quant 脿 la protection des 芦听biens culturels听禄, qui offrent la possibilit茅 de les r茅cup茅rer听: la Codice dei Beni Culturali (D.Lgs. 42/2004, art. 64); la Convention d鈥橴NESCO concernant les mesures 脿 prendre pour interdire et emp锚cher l'importation, l'exportation et le transfert de propri茅t茅 illicites des biens culturels (Paris, 14 novembre 1970); la Convention d'UNIDROIT de 1995 sur les biens culturels vol茅s ou illicitement export茅s (Rome, 24 juin 1995), en vigueur depuis 1998 (5 ratifications); la Directive 93/7/CEE du Conseil du 15 mars 1993 relative 脿 la restitution de biens culturels ayant quitt茅 illicitement le territoire d鈥檜n 脡tat membre; et le R猫glement (CE) n^o 116/2009 du Conseil du 18 d茅cembre 2008 concernant l'exportation de biens culturels.

---

Eric Descheemaeker, Universit茅 d'脡dimbourg : "Truth and Truthfulness in the Law of Defamation"

le mercredi 3 octobre 2012, 12h30 脿 14h00, salle 202, Nouveau Pavillon Chancellor-Day

搁茅蝉耻尘茅 : Cet article propose d鈥櫭﹖udier de fa莽on comparative deux enjeux li茅s, mais analytiquement distincts, du droit de la diffamation. Le premier est de savoir si la v茅racit茅 du propos diffamatoire lib猫re le d茅fendeur de sa responsabilit茅. Sur cette question, les traditions de droit civil et de common law ont traditionnellement pris des directions oppos茅es, la seconde acceptant la suffisance d鈥檜ne v茅rit茅 simpliciter, la premi猫re s鈥檈n gardant bien. Quelques motifs pour ces diff茅rences seront explor茅s durant cette pr茅sentation. La situation est diff茅rente lorsque l鈥檕n parle de v茅rit茅 dans le sens de ce que quelqu鈥檜n croit 锚tre la v茅rit茅. La croyance du d茅fendeur en la v茅rit茅 du propos (prima facie), m锚me diffamatoire, doit-elle 鈥� devrait-elle 鈥� 锚tre prise en compte? Des distinctions devraient-elles 锚tre faites en fonction de la 芦听qualit茅听禄 de cette croyance? L鈥檈xpos茅 fait valoir que l鈥檕n devrait reconna卯tre, comme moyen de d茅fense en mati猫re de diffamation, cette id茅e d鈥檜ne v茅racit茅 raisonnable. De lege lata, un tel principe g茅n茅ral ne s鈥檈st jamais mat茅rialis茅, mais force est d鈥檕bserver que le principe a toujours 茅t茅 dans les parages, sous le couvert d鈥檃utres outils analytiques. D鈥檃illeurs, plusieurs d茅veloppements internationaux peuvent 锚tre compris comme une tentative de s鈥檃pprocher de la conception voulant que la v茅racit茅 du propos devrait 锚tre prise en compte dans l鈥檃nalyse.

听

Le cycle 2010-2012 des ateliers de droit civil, pr茅sent茅 par le Centre Paul-Andr茅 Cr茅peau de droit priv茅 et compar茅 (autrefois le Centre de recherche en droit priv茅 et compar茅 du Qu茅bec), se d茅roule sous le th猫me 芦听Les intraduisibles en droit civil听禄, c'est-脿-dire ces aspects et 茅l茅ments du droit qui r茅sistent 脿 la traduction.

Cette ann茅e, le cycle d'ateliers de droit civil compte sur l'appui financier des Fonds d鈥檃ppui 脿 l鈥檃cc猫s 脿 la justice dans les deux langues officielles.

Les ateliers sont accr茅dit茅s aupr猫s du Barreau du Qu茅bec dans le cadre de la formation continue obligatoire.

Pour comm茅morer ces ateliers, le Centre a r茅cemment publi茅 un livre intitul茅 .

听

---

Ateliers pass茅s

Christine Morin : 芦听Le testament : une traduction ?听禄

Le 13 avril 2012, de 12h30 脿 14h00, salle 202, Nouveau Pavillon Chancellor-Day

Le onzi猫me atelier de la s茅rie 2010/2012 芦 Les intraduisibles en droit civil 禄 sera pr茅sent茅 par Christine Morin.

搁茅蝉耻尘茅: Que cherche 脿 traduire le testateur lorsqu鈥檌l pr茅voit la d茅volution de ses biens dans un testament? Ses sentiments, ses devoirs, sa solidarit茅, son affection? Que cherche 脿 traduire le l茅gislateur lorsqu鈥檌l laisse le testateur libre de l茅guer ses biens aux personnes de son choix ou, au contraire, lorsqu鈥檌l lui impose des limites? Une tradition juridique, des valeurs morales, des solidarit茅s sociales? Lorsqu鈥檌l est question de testament, le Code civil du Qu茅bec traduit-il le m锚me type de repr茅sentations sociales que la l茅gislation des autres provinces canadiennes?

---

Ruth Sefton-Green : 芦听Why Remedies is not a Legal Subject in Civil(ian) Law?听禄

Le 23 mars 2012, de 12h30 脿 14h30, salle 202, Nouveau Pavillon Chancellor-Day

Le dixi猫me atelier de la s茅rie 2010/2012 芦 Les intraduisibles en droit civil 禄 sera pr茅sent茅 par Ruth Sefton-Green.

搁茅蝉耻尘茅: Cette pr茅sentation examinera l鈥檃bsence de remedies et la primaut茅 des droits en droit civil. Plus pr茅cis茅ment, elle vise 脿 d茅terminer si le concept de remedy est absent du droit civil (en mettant l鈥檃ccent sur le droit fran莽ais), ou si c鈥檈st seulement le langage des remedies qui est manquant. L鈥檋ypoth猫se de la Dre Sefton-Green est que le concept n鈥檈xiste pas en droit civil. Le droit civil, ne peut donc penser en termes de remedies et ne connait donc pas cette classification juridique. Si tel est le cas, cette disparit茅 est int茅gr茅e de mani猫re conceptuelle et cette diff茅rence n鈥檈st pas simplement une question de langage.

De plus, si les remedies sont absents, que cela signifie-t-il sur la nature des droit (droits subjectifs) en droit civil ? Des inf茅rences peuvent-elles 锚tre tir茅es en ce qui a trait 脿 la relation entre droits et obligations? Si les remedies sont absents, cela indique-t-il que les wrongs sont 茅galement absents? Y a-t-il une mani猫re de comprendre le tout sans tourner en rond?

Enfin, cette qu锚te pour les remedies en droit civil est in茅vitablement li茅e 脿 un examen de la relation binaire entre les parties (et leurs droits respectifs) en droit priv茅 et la relation triangulaire entre les parties et le juge. La pr茅茅minence des droits et l鈥檃bsence des remedies en droit civil, en regard de la pr茅sence des remedies en common law, aura n茅cessairement un impact sur la mani猫re d鈥檈nvisager ces relations.

---

Jimena Andino Dorato : 芦听L鈥橝utre faute听禄

Le 2 mars 2012, de 12h30 脿 14h30, salle 202, Nouveau Pavillon Chancellor-Day

Le neuvi猫me atelier de la s茅rie 2010/2012 芦 Les intraduisibles en droit civil 禄 sera pr茅sent茅 par Jimena Andino Dorato.

搁茅蝉耻尘茅: Partant d鈥檜ne approche qui consid猫re que la traduction est possible, sans pour autant nier ses difficult茅s, cette pr茅sentation propose d鈥檃nalyser la notion de faute en droit qu茅b茅cois 脿 partir des questions soulev茅es par sa traduction. Le point de d茅part de cet exercice remonte aux difficult茅s 茅prouv茅es par les traducteurs et r茅viseurs du Code civil du Qu茅bec trilingue, au moment de la r茅daction de sa version espagnole. Le but est d鈥檈xplorer ce que les difficult茅s engendr茅es par la traduction peuvent apporter 脿 la compr茅hension de la faute en droit qu茅b茅cois, sous un regard diff茅rent. Pour cela, il est n茅cessaire de revenir au droit fran莽ais, source importante tant du droit qu茅b茅cois que du droit latino-am茅ricain, en se penchant sur les interpr茅tations dont il a 茅t茅 l鈥檕bjet. 脌 partir du regard de l鈥橝utre, il s鈥檃git d鈥檜ne analyse intraciviliste portant tant sur le芦 texte de d茅part 禄, le texte d鈥檃rriv茅e que sur la famille du droit civil. Ceci permet une ouverture 脿 un troisi猫me regard qui s鈥櫭﹍oigne de l鈥檃pproche comparative binaire anglais-fran莽ais, common law-droit civil et r茅v猫le que le droit d鈥檌ci et de le droit d鈥檃illeurs ne sont ni l鈥檜n ni l鈥檃utre.

---

Eric H. Reiter : 芦听Translating the Untranslatable: Historical Aspects of the Protection of Honour, Bodily Integrity, and Other Extrapatrimonial Interests in Quebec Civil Law听禄

Le 20 janvier 2012, de 12h30 脿 14h30, salle 202, Nouveau Pavillon Chancellor-Day

Le huiti猫me atelier de la s茅rie 2010/2012 芦 Les intraduisibles en droit civil 禄 sera pr茅sent茅 par Eric H. Reiter.

搁茅蝉耻尘茅: Cet atelier vise 脿 offrir une perspective historique au lent d茅veloppement des droits de la personnalit茅 extrapatrimoniaux en droit qu茅b茅cois, de la fin du 19e si猫cle 脿 l鈥檃v猫nement du Code civil du Qu茅bec. Ayant comme dessein d鈥檃ffirmer et de prot茅ger la dignit茅 de la personne, la recodification du droit priv茅 de la fin du 20e si猫cle a import茅 pour la premi猫re fois la notion de droits de la personnalit茅 dans le Code civil. Avant cela, les parties tentaient cependant d鈥檜tiliser le droit et les tribunaux afin de prot茅ger les qualit茅s humaines intangibles et abstraites telles que l鈥檋onneur, l鈥檌nt茅grit茅 corporelle et l鈥檃ffection familiale. Leurs tentatives 鈥� cr茅atives et souvent sophistiqu茅es, sinon toujours couronn茅es de succ猫s 鈥� illustrent quelques-uns des obstacles et des changements conceptuels qui se cachent derri猫re le d茅veloppement des droits extrapatrimoniaux en droit civil qu茅b茅cois.

---

Kirsten Anker : 芦听Droits autochtones au Qu茅bec : Toujours sui generis?听禄

Le 23 novembre 2011, de 12h30 脿 14h00, salle 202, Nouveau Pavillon Chancellor-Day

Le septi猫me atelier de la s茅rie 2010/2012 芦 Les intraduisibles en droit civil 禄 sera pr茅sent茅 par Kirsten Anker.

搁茅蝉耻尘茅: Le 芦 titre autochtone 禄 fait partie du droit qu茅b茅cois, mais toujours sous la forme d鈥檋abits emprunt茅s. Le titre autochtone, ayant une existence en droit f茅d茅ral, nous renvoie au langage de la common law ou encore au concept sui generis qui repr茅sente la r茅conciliation entre les perspectives de common law et les perspectives autochtones. L鈥檃ccommodement historique de la tenure autochtone au Qu茅bec repose pourtant sur des notions aujourd鈥檋ui d茅su猫tes. D鈥檜n point de vue ethnographique, on ne peut traduire la tenure autochtone en droit civil sans en modifier son essence. Partant de l鈥檈ntente de la Paix des Braves de 2008 concernant le r茅gime forestier adapt茅 Cris-Qu茅bec, qui utilise maintenant les terrains traditionnels de trappage comme unit茅 de planification foresti猫re au Qu茅bec, cette pr茅sentation examinera les avantages et les risques d鈥檜n sui generis interest in land.

---

Dr Anne Sanders: 芦听Prenuptial Agreements, Comparative Law and the Notion of Contract听禄

Le 14 septembre 2011, de 12h30 脿 14h00, salle 202, Nouveau Pavillon Chancellor-Day

Le sixi猫me atelier de la s茅rie 2010/2012 芦 Les intraduisibles en droit civil 禄 sera pr茅sent茅 par Anne Sanders.

搁茅蝉耻尘茅: La r茅cente d茅cision de la Cour supr锚me du Royaume-Uni dans Radmacher v Granatino [2010] UKSC 42 a soulev茅 la question des contrats pr茅nuptiaux non seulement dans le droit anglais de la famille, mais aussi dans le droit compar茅.

Bien que la majorit茅 des juges ait consid茅r茅 comme non pertinente la question de savoir si les accords pr茅nuptiaux devaient 锚tre analys茅s comme des contrats, Dr Sanders propose que les diff茅rentes notions de contrat en droit anglais et allemand peuvent aider 脿 expliquer pourquoi les accords pr茅nuptiaux n'ont pas 茅t茅 ex茅cut茅s depuis longtemps en Angleterre. Qui plus est, que le droit contractuel compar茅 peut-il apprendre de la notion m锚me d鈥檃ccord pr茅nuptial dans les diff茅rents syst猫mes juridiques?

---

Jean-Guy Belley: 芦听Contrat et confiance. Traduire le fait relationnel en droit civil听禄

Le 11 mars 2011, de 12h30 脿 14h00, salle 202, Nouveau Pavillon Chancellor-Day

Le cinqui猫me atelier de la s茅rie 2010/2012 芦 Les intraduisibles en droit civil 禄 茅tait pr茅sent茅 par le professeur Jean-Guy Belley. Il portait sur la question de la traduction/qualification juridique ad茅quate de la relation d鈥檃ffaires entre un franchiseur et ses franchis茅s. Est-ce un contrat innom茅 imposant une obligation de loyaut茅? une relation fiduciaire d茅coulant de la vuln茅rabilit茅 du partenaire? une relation de confiance? une relation d鈥檌nterd茅pendance asym茅trique? D鈥檕霉 vient la difficult茅 de traduire/qualifier la relation de franchise en droit, plus particuli猫rement en droit civil : des mots disponibles et autoris茅s? des particularit茅s de cette forme d鈥檕rganisation 茅conomique? du paradigme classique, lib茅ral, du droit priv茅? 脌 quel genre dont la franchise serait une esp猫ce peut-on se r茅f茅rer pour d茅finir juridiquement cette relation?

---

Alexandra Popovici: 芦听La fiducie: traduction d鈥檜n intraduisible?听禄

Le 11 f茅vrier 2011, de 12h30 脿 14h00, salle 202, Nouveau Pavillon Chancellor-Day

Le quatri猫me atelier de la s茅rie 2010/2012 芦 Les intraduisibles en droit civil 禄 茅tait anim茅 par Alexandra Popovici, 茅tudiante aux 茅tudes sup茅rieures Universit茅 Laval et chercheure au Centre Paul-Andr茅 Cr茅peau de droit priv茅 et compar茅 (autrefois le Centre de recherche en droit priv茅 et compar茅 du Qu茅bec). 脌 travers une br猫ve histoire de la fiducie qu茅b茅coise, cet atelier se voulait une r茅flexion sur la place fondamentale qu鈥檕ccupe la traduction dans l鈥檌magination du juriste et ultimement dans celle du l茅gislateur.

听

听

---

Professeur Fran莽ois Ost: 芦听Intraduisible ? Qu'entendez-vous par l脿?听禄

Le 24 janvier 2011, de 12h30 脿 14h00, salle 202, Nouveau Pavillon Chancellor-Day

Le troisi猫me atelier de la s茅rie 2010/2012 芦 Les intraduisibles en droit civil 禄 茅tait anim茅 par le professeur Fran莽ois Ost, vice-recteur des Facult茅s universitaires Saint-Louis, Belgique. Comme philosophe du langage, Fran莽ois Ost interrogeait la notion m锚me d'intraduisible. Il d茅fendait la th猫se de la traduction n茅cessairement imparfaite (comme le langage lui-m锚me), renvoyant ainsi dos 脿 dos deux th猫ses 茅galement r茅ductrices : celle de l'omnitraduisibilt茅 et celle de l'impossibilit茅 de la traduction. Comme philosophe du droit, il interrogeait le droit compar茅 dans sa vocation traductrice.
听

---

Professeur Giorgio Resta: "The Commodification of Personality Rights: A Comparative Perspective"

Le 24 novembre 2010, de 12h30 脿 14h00, salle 202, Nouveau Pavillon Chancellor-Day

Le deuxi猫me atelier de droit civil de l'ann茅e 茅tait anim茅 par le professeur Giorgio Resta, professeur associ茅 de droit compar茅 脿 l'Universit茅 de Bari, Italie (depuis 2002) et professeur invit茅 (2010/2011) 脿 la Facult茅 de droit, Universit茅 海角社区.

Cet atelier portait sur les questions juridiques autour d鈥檜n probl猫me d鈥檌mportance accrue : la marchandisation de l鈥檌dentit茅 personnelle. Quelles sont les racines historiques de la cat茅gorie 芦 droits de la personnalit茅 禄 pr茅vue, par exemple, dans le Livre 1, Titre 2 du Code Civil du Qu茅bec? Est-ce que le mot anglais 芦 personality 禄 est un bon 茅quivalent du mot fran莽ais personnalit茅, de l鈥檃llemand Pers枚nlichkeit, ou du portugais personalidade? Et quelle est la relation entre les conceptions concurrentes de la vie priv茅e, non seulement en termes de taxonomies conceptuelles mais aussi en tenant compte des r猫gles op茅rationnelles? La doctrine plus r茅cente a propos茅 qu鈥檌l existe une 芦 divergence transatlantique 禄 entre deux cultures occidentales du 芦 droit 脿 la vie priv茅e 禄, l鈥檜ne ancr茅e dans l鈥檌d茅e de libert茅, l鈥檃utre dans l鈥檌d茅e de dignit茅. Est-ce que ces diff茅rences dans l鈥檃pproche ont men茅 脿 un (ou plus) mod猫le diff茅rent de r茅gulation?

---

Professeur Richard Hyland: "Is the Gift a Contract?"

Le 8 octobre 2010, de 12h30 脿 14h00, salle 202, Nouveau Pavillon Chancellor-Day

Ce premier atelier 茅tait anim茅 par le professeur Richard Hyland de la Facult茅 de droit Rutgers. Parmi ses nombreuses publications, le professeur Hyland est l鈥檃uteur du livre Gifts: A Study in Comparative Law (Oxford: OUP, 2009), qui a grandement attir茅 l鈥檃ttention de plusieurs auteurs de r茅daction de doctrine. Le dernier chapitre de ce livre soul猫ve la question pos茅e dans le titre de cet atelier "Is the Gift a Contract?".

Pour ceux et celles qui d茅sirent lire le chapitre en question, il est disponible par (abonnement requis).

Le Centre de recherche en droit priv茅 et compar茅 du Qu茅bec (maintenant le Centre Paul-Andr茅 Cr茅peau de droit priv茅 et compar茅) et le Grupo Hispano de la Facultad del Derecho ont organis茅 les Ateliers de droit civil 2009-2010 sous le th猫me听: 芦听Le droit civil et ses codes听: parcours 脿 travers les Am茅riques听禄. 16 novembre 2009 Pr. Olivier Moreteau, 芦听De revolutionibus ... la place du code civil en Louisiane et dans l'univers du droit quatre cents ans apr猫s Copernic听禄 7 d茅cembre 2009, 12:30 脿 14:00 Jimena Andino Dorato, Nelcy L贸pez Cuellar et Graciela Jasa-Silveira, 芦听The place of the Civil Code in dialogue with the Constitution听禄 Salle 16 du Chancellor-Day Hall Facult茅 de droit, Universit茅 海角社区 3644 rue Peel, Montr茅al 听

15 janvier 2010, 15:30 脿 17:00 Pr. Luis Mu帽iz Arg眉elles, 芦听On Conditions Favoring Recodification: A Comparison of the Puerto Rican and Argentine Attempts with the Quebec Civil code Revision听禄 Salle 16 du Chancellor-Day Hall Facult茅 de droit, Universit茅 海角社区 3644 rue Peel, Montr茅al 15 f茅vrier 2010, 12:30 脿 14:00 Sophie Morin, 芦听Identit茅s et codes civilistes听禄 Salle 202 du New Chancellor-Day Hall Facult茅 de droit, Universit茅 海角社区 3644 rue Peel, Montr茅al 15 mars 2010, 12:30 脿 14:00 Pr. Julio C茅sar Rivera, 芦听Le Code Civil : son r么le comme source de droit priv茅 argentin听禄 Salle 202 du New Chancellor-Day Hall Facult茅 de droit, Universit茅 海角社区 3644 rue Peel, Montr茅al 听

9 avril 2010, 12:30 脿 14:00 Pr. Jos茅 Ant么nio Gediel, 芦听L'茅mergence des droits de la personnalit茅 en droit civil br茅silien: le corps humain et son statut juridique actuel 听禄 Salle 202 du New Chancellor-Day Hall Facult茅 de droit, Universit茅 海角社区 3644 rue Peel, Montr茅al 19 mai 2010, 12:30 脿 14:00 Pr. Beno卯t Moore, 芦听Rapport synth猫se听禄 Salle 202 du New Chancellor-Day Hall Facult茅 de droit, Universit茅 海角社区 3644 rue Peel, Montr茅al

Dans le cadre des 芦听Ateliers de droit civil听禄 de 2008-2009, le Centre de recherche en droit priv茅 et compar茅 du Qu茅bec (maintenant le Centre Paul-Andr茅 Cr茅peau de droit priv茅 et compar茅) a organis茅 une s茅rie de conf茅rences ayant pour th猫me 芦听La fiducie en droit civil听禄. L鈥檕bjectif de cette s茅rie 茅tait d鈥櫭﹖udier comment les diff茅rentes traditions civilistes 脿 travers le monde con莽oivent la fiducie.

Les ateliers se d茅roulaient de 11 h 30 脿 13 h, dans la salle 202 du Chancellor Day Hall (3644, rue Peel) 脿 Montr茅al.

12 septembre 2008
F. Barri猫re (Universit茅 Panth茅on-Assas, Paris II)
芦听La fiducie ou le r茅veil chaotique de la Belle au bois dormant听禄

.

21 novembre 2008
M. McAuley (Trusts Practice Group, Appleby, Bermuda)
芦听Truth and Reconciliation : Notions of Property in Louisiana's Civil and Trust Codes听禄

.
.

19 janvier 2009
J. Talpis (Universit茅 de Montr茅al)
M. Graziadei (Universit茅 de Turin)
芦听Recognition of Common Law Trusts in Civil Law Jurisdictions听禄

.

13 f茅vrier 2009
A. Hofri-Winogradow (Hebrew University of Jerusalem)
芦听Trusts in Israel/Palestine: A Chequered History听禄

.

6 mars 2009
M. Cantin Cumyn (Universit茅 海角社区)
芦听R茅flexions autour de la diversit茅 des modes de r茅ception du trust dans les pays de droit civil听禄

.

1er mai 2009
L. Ho (Universit茅 de Hong Kong)
芦听Trusts in China: Property or Contract?听禄